【视频】我是凉山人｜专访原凉山州妇联主席马燕灵

微博甚至出現了「萬柳書院少爺，慕強慕權的氛圍」的熱門話題標籤。

比較常見的則是，我們連「確認偏誤」都沒有察覺，因為它已經在大腦內自動化了。大腦會告訴我們：「拜託，這些對你有害的思維不是新的，已經出現過了」，於是我們就會忽略這些思維，讓它們繼續存在，繼續在暗中啃齧著我們。

白話文就是：舊的、重複的資訊，會用自動化的方式去處理，讓大腦把可用的資源優先用來處理新資訊。在另一方面，人有時會改變行為，來符合自己現有的信念。譬如，某人自認笨拙，跌倒時就會怪自己笨，而不是路不平。當人出現負面的意念時，行為上通常也會跟進，導致我們採取違反自己最佳利益的行為。而為何這些負面想法難以偵知，原因跟我們的大腦功能有關。

確認偏誤指的是，對某件事情產生預先設想的概念，接著用這個預設概念來對情境或人物作判斷。但是年復一年，他漸漸覺得工作缺乏挑戰，也沒有新的刺激，但就是沒辦法振作起來應徵新職位。而當然不只是警察內部的專案績效，外部的行政協助也是同樣的狀況。

長年的如此往復，自然建構出龐雜而疊床架屋的工作系統。但是如果增加工作的人力成本只是一紙行政獎勵，甚至可以將計畫的失敗風險、支出成本轉嫁給基層警察人員（行政懲處），那當然是何樂不為，政策愛寫多少種就寫多少種、績效目標愛定多高就訂多高。而所謂的服從義務，反而是對忠誠的劣化，而這樣的劣化，也進一步造成公務員制度在勞動保障觀點下，容易變成剝削制度： 長官的命令必須服從，而命令就是工作，既然是工作就涉及勞務付出，涉及勞務付出，就會有合理工作要求或不合理的過勞狀況。這樣的機制，就是造成為什麼警察工作無限膨脹的原因之一。

其實在行政協助的法律依據，《行政程序法》第19條的第4項第2款提供協助將妨害自身職務、第5項正當理由得拒絕、第7項請求協助機關負擔行政協助費用，對於行政協助是有相當的限制的，至少不能變成反過來妨礙被請求機關的工作，例如不能為了行政協助反而造成人力不足。二，一樣的，如果「增加工作」「訂定更高的目標值」，那應該要同時考慮「真的做到的嗎？」、「人力有沒有問題？」，但是一樣的邏輯，如果專案績效要求做不到，那就用懲處，例如今年的「清源專案2.0」，如果轄區被其他單位破獲特定刑案，那轄區就要被懲處，但到底為什麼要懲處、要基於什麼樣的法律論證去支撐這個處分？ 根據一樣的邏輯，難道遊民多就可以懲處社會局、生病的人多就可以懲處衛生局、學生成績不好就可以懲處教育局、氣象預測不準就可以懲處氣象局？但始終，也就只有千篇一律的「執行不力」，總之不是政策計畫有問題，是基層的問題。

勞動力需求、薪資計算、政策需求的「三重脫鉤」 設想一個情況，如果無須顧忌人力成本與可行性，那應該任何政策都能編寫出來——而這就是為什麼去年底今年初的「春安復辟」引發基層警察人員反彈的根本原因之一，近來更加新的問題則是「清源專案2.0」。Photo Credit: 中央社 即使不論各種警察專案與績效，是否能事實上確實的解決社會上的治安問題，這些政策與制度的邏輯其實數十年如一日：提出一個複雜的政策目標、設定複雜的目標值考核，如果能達到的話就有「行政獎勵」，不能達成的話就「懲處」，而一個專案如果「面向」不夠，那就再加一個方案。如果專案工作增加，就需要增加薪資給付或人力成本、考慮現實上的可行性，那政策規劃就必須做出取捨，因為技術跟預算是有限的。不需計算勞動力需求、也不需重新討論薪資，甚至無須為政策成敗真正負責，這看似是公共行政的烏托邦，但是卻也不是毫無代價：不論如何，基層能夠提供的勞動力是有限的、能夠偵破的案件是有限的，反而變成執行端在做政策取捨、在工作上選擇吞忍懲處與黑數工時，而即使盡力執行，也無法得到相應的俸給。

在公務員法「服從義務」的框架下，過勞問題就會難以提出，不論合理或不合理都要照單全收，而這樣長期發展的結果，除了因為政策規劃漠視也不理解人力極限，造成業務無限膨脹的歷史共業，也造成缺乏勞動保障意識，更進一步變成勞動剝削，而在職場文化講究忠誠性、服從性的警消職場，問題就更加複雜難解。但為什麼這些非常實際而具體的要求，在經過這麼長年的警消公務員團體爭取，仍然是「理想」，筆者就這幾年觀察我國警察政策的部分進行討論。文：蕭仁豪（台灣警察工作權益推動協會常務理事） 在1月3日，行政院拍版定案警消加班費從以往1萬7000塊提升至1萬9000塊，但是實際上在基層警察人員觀點而言，這樣的改動不上不下，現有工作量沒有有效降低的條件下，年輕或資淺的即使上好上滿也領不到，有勞動與所得不相當的剝奪感、資深的仍然有大量的義警時數，而釋字785號揭示的健康權保障更是看得到吃不到遙不可及。當然，公務員與勞工在法律義務上有一個鮮明的差異，就是公務員負擔更高的「忠誠義務」，但如果討論法律如何規定，在《公務員服務法》第3條訂定的是「服從義務」，而警消人員這種有高度衝突性與危險性的職種來說，會更加強調這件事，例如至少在筆者就學時，警大的教育原則是「服從是警察的天職」。

而這種工作邏輯，最根本的問題在於兩個部分： 一，如果「增加工作」，那應該要同時「增加薪資」，但是不同於一般民間雇主在這時就要煩惱錢的問題，政府只要「給予行政獎勵」跟「給予行政懲處」，就能輕易的隱藏潛在人力負債，也能毫無顧慮的增加工作項目二，一樣的，如果「增加工作」「訂定更高的目標值」，那應該要同時考慮「真的做到的嗎？」、「人力有沒有問題？」，但是一樣的邏輯，如果專案績效要求做不到，那就用懲處，例如今年的「清源專案2.0」，如果轄區被其他單位破獲特定刑案，那轄區就要被懲處，但到底為什麼要懲處、要基於什麼樣的法律論證去支撐這個處分？ 根據一樣的邏輯，難道遊民多就可以懲處社會局、生病的人多就可以懲處衛生局、學生成績不好就可以懲處教育局、氣象預測不準就可以懲處氣象局？但始終，也就只有千篇一律的「執行不力」，總之不是政策計畫有問題，是基層的問題。

而所謂的服從義務，反而是對忠誠的劣化，而這樣的劣化，也進一步造成公務員制度在勞動保障觀點下，容易變成剝削制度： 長官的命令必須服從，而命令就是工作，既然是工作就涉及勞務付出，涉及勞務付出，就會有合理工作要求或不合理的過勞狀況。不需計算勞動力需求、也不需重新討論薪資，甚至無須為政策成敗真正負責，這看似是公共行政的烏托邦，但是卻也不是毫無代價：不論如何，基層能夠提供的勞動力是有限的、能夠偵破的案件是有限的，反而變成執行端在做政策取捨、在工作上選擇吞忍懲處與黑數工時，而即使盡力執行，也無法得到相應的俸給。

長年的如此往復，自然建構出龐雜而疊床架屋的工作系統。而當然不只是警察內部的專案績效，外部的行政協助也是同樣的狀況。如果專案工作增加，就需要增加薪資給付或人力成本、考慮現實上的可行性，那政策規劃就必須做出取捨，因為技術跟預算是有限的。甚至，當執行端自然的往「事實上比較有可行性」的方向走的時候，反而可能與政策大目標不符合，使規劃端要耗費更多心力「拉正」執行方向，並產生更多管理成本跟爭議。在公務員法「服從義務」的框架下，過勞問題就會難以提出，不論合理或不合理都要照單全收，而這樣長期發展的結果，除了因為政策規劃漠視也不理解人力極限，造成業務無限膨脹的歷史共業，也造成缺乏勞動保障意識，更進一步變成勞動剝削，而在職場文化講究忠誠性、服從性的警消職場，問題就更加複雜難解。而這種工作邏輯，最根本的問題在於兩個部分： 一，如果「增加工作」，那應該要同時「增加薪資」，但是不同於一般民間雇主在這時就要煩惱錢的問題，政府只要「給予行政獎勵」跟「給予行政懲處」，就能輕易的隱藏潛在人力負債，也能毫無顧慮的增加工作項目。

但為什麼這些非常實際而具體的要求，在經過這麼長年的警消公務員團體爭取，仍然是「理想」，筆者就這幾年觀察我國警察政策的部分進行討論。當然，公務員與勞工在法律義務上有一個鮮明的差異，就是公務員負擔更高的「忠誠義務」，但如果討論法律如何規定，在《公務員服務法》第3條訂定的是「服從義務」，而警消人員這種有高度衝突性與危險性的職種來說，會更加強調這件事，例如至少在筆者就學時，警大的教育原則是「服從是警察的天職」。

勞動力需求、薪資計算、政策需求的「三重脫鉤」 設想一個情況，如果無須顧忌人力成本與可行性，那應該任何政策都能編寫出來——而這就是為什麼去年底今年初的「春安復辟」引發基層警察人員反彈的根本原因之一，近來更加新的問題則是「清源專案2.0」。文：蕭仁豪（台灣警察工作權益推動協會常務理事） 在1月3日，行政院拍版定案警消加班費從以往1萬7000塊提升至1萬9000塊，但是實際上在基層警察人員觀點而言，這樣的改動不上不下，現有工作量沒有有效降低的條件下，年輕或資淺的即使上好上滿也領不到，有勞動與所得不相當的剝奪感、資深的仍然有大量的義警時數，而釋字785號揭示的健康權保障更是看得到吃不到遙不可及。

但是如果增加工作的人力成本只是一紙行政獎勵，甚至可以將計畫的失敗風險、支出成本轉嫁給基層警察人員（行政懲處），那當然是何樂不為，政策愛寫多少種就寫多少種、績效目標愛定多高就訂多高。這樣的機制，就是造成為什麼警察工作無限膨脹的原因之一。

當「忠誠義務」已經變成「被剝削義務」 在非常早期的警消組工會運動，官方拒絕的說法之一，就是千篇一律的「公務員跟勞工不同」。其實在行政協助的法律依據，《行政程序法》第19條的第4項第2款提供協助將妨害自身職務、第5項正當理由得拒絕、第7項請求協助機關負擔行政協助費用，對於行政協助是有相當的限制的，至少不能變成反過來妨礙被請求機關的工作，例如不能為了行政協助反而造成人力不足。Photo Credit: 中央社 即使不論各種警察專案與績效，是否能事實上確實的解決社會上的治安問題，這些政策與制度的邏輯其實數十年如一日：提出一個複雜的政策目標、設定複雜的目標值考核，如果能達到的話就有「行政獎勵」，不能達成的話就「懲處」，而一個專案如果「面向」不夠，那就再加一個方案世人下一次見到下山時，已經是殘缺不全的冰冷屍體。

千代田銀行就是三菱東京UFJ銀行，由於戰後駐日美軍最高司令部（GHQ）佔領日本時期實施財閥解體，故當時被視為侵略戰爭的經濟基礎的財閥面臨崩解的命運，因此三菱財閥旗下的企業體被迫改名。以上不可能是孤身犯案，綁架、運送、以及放置於鐵軌上，至少有兩組人馬，在背後運作整件事情。

發死亡預告電話的人有可能是兇手嗎？事情卻沒有這麼簡單。負責人在5日下午6點鎖上辦公室大門，6日凌晨發現門鎖遭到破壞，有破門而入的痕跡。

腳底則是染上了葉綠色的染料，附著物的出處有助於釐清案發地點的所在。凌晨4點，上野車站的旅客係長（曾任下山的秘書）前來確認屍體長相。

我們回到下山本人的狀況，上述法醫驗屍時所發現的疑點六：襯衫的黏漬和殘渣，化驗後確認為焦煤染料，但焦油只出現在內衣，上衣卻沒有。但即使如此，警方對於偵案方向卻有截然不同的結論：搜查一課代表的自殺說與二課的他殺說，在意見相左的情況下，警視廳最後採認了自殺的說法。文：Hasami綠 消失的總裁 對日本國鐵總裁下山定則而言，1949年7月5日是命運之日。轟動全日本的國鐵三大懸案，在此揭開序幕。

雨越下越大，現場所有人都傻了，由於死狀過於淒慘，工作人員驚魂未定的報了警。雖然現場可以採集的血液非常稀少，由於下山的血型是稀有的 AMQ血型，得以確認為下山本人。

他這些日子來一直非常苦惱，身為總裁，理應背負著許多人的生計，卻夾在如火如荼的罷工活動與駐日美軍最高司令部（GHQ）的裁員指令動彈不得，多次的斡旋耗費了他所有的心力。下山身上沾到的油量之大，在戰後缺油的時刻，顯得格外詭異。

下山在銀行逗留了20分鐘左右，9點37分到達三越百貨的南門。在下山總裁死亡前幾日，出現了威脅下山的恐嚇海報，上頭寫著洩憤般的標語，諸如「去死吧」、「讓下山見不明日的太陽」等等。